MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2014 gününde verilen dilekçe ile muarazaanın önlenmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.12.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, mülkiyeti Hazineye ait olan ve kesin tahsis kararı verme yetkisi Kültür ve Turizm Bakanlığına verilmiş olan 29, 30, 34, 35, 36, 37 numaralı parsel sayılı taşınmazların üzerindeki irtifak ve kesin tahsis hakkının, 22.12.1995 tarihinde ... Turizm İşletme Sanayi A.Ş. adına devredildiğini, sonrasında bu şirkete, TMSF tarafından el konulması nedeni ile irtifak hakkı ve kesin tahsis hakkının TMSF tarafından cebri icra yolu ile satışa çıkarıldığını, 49 yıllık tahsis hakkının 12.09.2012 tarihinden İtibaren 3.300.000 Amerikan Doları mukabilinde açık artırma yolu ile ... Granit A.Ş."ye devredildiğini, satışın kesinleştiğini, ancak davalı idare tarafından 07/02/2014 tarihli ve 26942 sayılı yazı ile tahsis hakkının iptaline karar verildiğini, iptal gerekçesi olarak da Antalya 2. İdare Mahkemesinin 26.09.2013 tarihli ve 2013/1163 Esas, 2013/1043 numaralı Kararının gösterildiğini bildirerek, muarazanın kaldırılması, mülkiyetin kendi adlarına tescili ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
... ve Maliye Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde ... Turizm İşletme Sanayi A.Ş. adına yapılan tahsisin idare mahkemesince iptal edildiğini, iptal kararının kesinleştiğini, davacıya yapılan tahsisin dayanaksız kaldığını, sorumluluğun açık arttırmayla satışı yapan TMSF"ye ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen ilk kararın Dairemizin 27.02.2018 tarih, 2017/5190 Esas 2018/1485 karar numaralı ilamı ile ‘’ ...İdari Yargıda açılan iptal davasının sonucu beklenmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Danıştay 14. Dairesinin kesin olarak verilen iptal kararı ve Kültür ve Turizm Bakanlığının 11.04.2017 tarihli tahsis işleminin ihyasına ilişkin kararı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş...’’ gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; Dairemizce maddi hataya dayalı olarak temyiz dilekçesi, karar düzeltme dilekçesi olarak incelemeye alınarak hüküm Dairemizin 06.07.2020 tarih, 2019/4208 Esas 2020/4382 Karar sayılı ilamı ile ‘’ Karar düzeltme talebinin reddine’’ karar verilmiş olduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından Dairemizin 06.07.2020 tarih 2019/ 4208 Esas, 2020/ 4382 Karar sayılı karar düzeltme talebinin reddine dair ilamın kaldırılarak temyiz itirazının incelenmesinde;
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin, 06.07.2020 tarih, 2019/4208 Esas, 2020/4382 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, yapılan temyiz incelemesi neticesinde davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.