Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2371 Esas 2018/17 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2371
Karar No: 2018/17
Karar Tarihi: 15.01.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/2371 Esas 2018/17 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkillerinin arasında 1998 yılında imzalanan sözleşme ile müvekkilin murisine bir daire verileceği kararlaştırılmıştır. 2001 yılında yapılan ek sözleşme ile inşaatın başlama ve bitiş tarihleri belirlenmiştir. Ancak taşınmaz 2012 yılında teslim edilmiştir. İcra-inkar tazminatının davalıdan tahsili talep edilen takibin haksız itirazı üzerine durdurulmuştur. Mahkemelerce alacaklı lehine karar verildi. Temyiz itirazları reddedilerek konu karara bağlanmıştır.
Kanun Maddeleri: Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2015/2371 E. , 2018/17 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı yüklenici arasında 05.06.1998 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, 1 adet dairenin müvekkillerinin murisine verileceğinin kararlaştırıldığını, 01.10.2001 tarihli ek sözleşme ile inşaatın başlama tarihinin Ocak 2002, bitiş tarihinin ise Ocak 2005 olarak değiştirildiğini, dava konusu taşınmazın ancak 2012 Ocak ayında müvekkillerine teslim edildiğni, sözleşmeye göre davalı yüklenicinin ödemesi gereken kira tazminatı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibin haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak olarak gösterilen 01.10.2001 tarihli ek sözleşme ile talep edilen alacak arasında illiyet bağının bulunmadığını, alacığın zamanaşımına uğradığını, müvekkili yüklenicinin kusurundan kaynaklı bir gecikme olmadığını, inşaata başlanıldıktan bir süre sonra Belediye tarafından deprem mevzuatına aykırılık nedeniyle ruhsatın iptal edilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/836 E.-2012/266 K. sayılı kesinleşmiş ilamı da dikkate alınarak, geç teslimin davalının kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.