Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/190 Esas 2017/769 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/190
Karar No: 2017/769
Karar Tarihi: 26.01.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/190 Esas 2017/769 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen ve vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili davasında, mahkeme davanın reddine karar verdi. Ancak, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dosya 8. Hukuk Dairesi'ne geldi. Dairece yapılan incelemede, 3294 sayılı Kanun'un 5263 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulduğu belirtildi. Ancak, vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmesi gerektiği belirtildi. Mahkemece davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip, noter senedi hazırlatılması ve sonrasında oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği ifade edildi. Kararda söz konusu olan kanun maddeleri ise \"3294 sayılı Kanun'un 5263 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesinin (c) bendi\" ve \"492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1 sayılı tarifesi\" olarak geçmektedir.

8. Hukuk Dairesi 2017/190 E. , 2017/769 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Vakıf Senedinde Yapılan Değişikliklerin Tescili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

1-3294 sayılı Kanun"un 5263 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesinin (c) bendinde, sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakıfları yapacakları tüm muameleler dolayısıyla her türlü harçtan muaf tutulmuş olup, bu muafiyet vakfın doğrudan yapacağı işlemleri kapsamaktadır. Vakfın yargı harcından bağışık tutulabilmesi için bunun yasada açıkça belirtilmiş olması gerekir. Anılan Yasa maddesinde vakfın yargı harcından bağışık tutulmadığı gözetilerek davacı Vakıftan 492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı 1 sayılı tarifede öngörülen başvurma ve karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden hazırlanması sırasında, maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişikliğe gidilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılmasından sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.