MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 15.03.1996-01.09.2004 tarihleri arasında mülkiyeti davalıya ait ....plakalı minibüste şoför olarak günlük en son 60,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin 01.09.2004 tarihinde işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının belli zamanlarda şoförlük yaptığını, çalışma süresinin ayda 5-6 yılda 50-60 günü geçmediğini, bir şoförün haklarını almadan bu kadar uzun süre çalışmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının açtığı hizmet tespit davasının dikkate alınmaması noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi talep gibi kabul edilmiş ve alacaklar buna göre hesaplanmıştır. Dosya kapsamına alınan .... İş Mahkemesinin 2009/768 esas 2013/470 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı işverene karşı açtığı hizmet tespit davasında yapılan yargılama sonunda mahkemece davacının davalı işverene ait araçta 15.03.1996-01.09.2004 tarihleri arasında part-time olarak ayda 10 gün çalıştığının tespit edildiği, bu kararın temyiz üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2013/18602 esas 2014/2646 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacının kesinleşen mahkeme ilamına göre çalışma süresinin belirlenmesi gereklidir. Hal böyle olunca mahkemece davacının kesinleşen tespit davasına göre hizmet süresinin kabulü ile alacaklarının hesaplanması gerekli iken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
./..
-2-

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


...