Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12554 Esas 2013/18440 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları ..."nin kayden maliki olduğu dava konusu 142 ada 1 parseli satış suretiyle, 1373 parsel ile 142 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakım karşılığı oğlu olan davalı ..."e, 142 ada 2 parseli satış suretiyle, 38 ve 376 parsel sayılı taşınmazları da ölünceye kadar bakım karşılığı oğlu olan davalı ..."ye temlik ettiğini, devirlerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu, yargılama sırasında davalı ..."in kayden maliki olduğu dava konusu 142 ada 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazları davaya dahil edilen..."e devrettiğini ve anılan devrin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan kayıtların iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, her ne kadar mahkemece 21.11.2006 tarihli oturumda “Davacı Vekilinin 142 ada 1 ve 2 nolu parseller ile ayrıca 1373 parsel yine 142 ada 9 ve 10 parsel ile 328 ve 326 parsel nolu taşınmazlara ilişkin muvazaaya dayanan tapu iptal isteminin reddi ile bu parseller yönünden davanın tenkis davası olarak yürütülmesine, taraf vekillerine terekenin miktarına etki edecek miras bırakanın tüm malvarlığı unsurlarını bildirmeleri için gelecek celseye kadar mehil verilmesine” şeklinde bir ara karar verilmişse de hem 1086 sayılı HMUK hem de 6100 sayılı HMK hükümlerine göre bu şekilde bir ara karar verilemeyeceği, verilmesi halinde de bir anlam ifade etmeyeceği gözetildiğinde bu husus bozma nedeni yapılmamış olup miras bırakan ..."nin oğulları olan davalılar... ve ..."ye yaptığı temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak ve diğer davalı ..."in de..."in kayınbiraderi olduğu, durumu bilen ve bilmesi gereken konumunda olması nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanmayacağı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.