Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 24.12.2009 tarih, 14948-26227 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK. nun 134/2. maddesinde “ihalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşulu ile icra mahkemesinde şikayet yoluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda ihalenin feshini isteyen şikayetçi lehine ihale konusu taşınmazın tapu sicilinde satış vaadi şerhi  verilmiş olduğu görülmektedir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi tapu kütüğüne şerh edilmiş olsa dahi bu kişi adına tescil işlemi gerçekleşmedikçe mülkiyetin intikalini sağlamaz. Tapu Kanununun 26. maddesi uyarınca sicile şerh verilen satış vaadi sözleşmesi 5 yıl süreyle 3. kişilere karşı ileri sürülebilir. Bu durumda adı geçenin İİK.nun 134.maddesinde belirlenen “tapudaki ilgili” sıfatı bulunduğundan ihalenin feshini istemeye hakkı vardır. Bu nedenle,  Dairemizin, şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğine yönelik bozma gerekçesi yerinde olmayıp, mahkeme kararının onanması gerektiğinden, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 24.12.2009 tarih ve 2009/14948-26227 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.