MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Yargılamanın iadesini isteyen ..., aleyhine ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/406 E. - 2007/446 K. sayılı dosyasında muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın kabul edilerek 23.11.2007 tarihinde kesinleştiğini, oysa ki uzun yıllardır ..."da yaşadığını, bunu bilen davacı babası ve ondan davayı temlik alan ..."un yanlış adres bildirerek tebligatta hile yaptıklarını, kaldı ki miras bırakan ( annesi) ... ..."nın davaya konu 505 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını da bedelsiz olarak temlik etmediğini, karşılığında kendisinin de aynı akitle 11 parsel sayılı taşınmazdaki 25/1400 hissesini devrettiğini, kalan miktarı da para olarak gönderdiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi ile ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/406 E. - 2007/446 K. sayılı kesinleşmiş kararının iptaline ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar iddianın gerçek dışı olduğunu belirterek, yargılamanın iadesi isteğinin reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 2006/406 E.- 2007/ 446 K. sayılı dava dosyasında tebligatta hile yapıldığı, bu nedenle yargılamanın iadesi talebinin yerinde olduğu belirtilerek, kabule ilişkin hükmün iptaline, muris tarafından yapılan temlikin bedelsiz olmadığı, davalının karşılığında taşınmaz ve para verdiği gerekçesi ile de tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ( aleyhine yargılamanın iadesi istenilen ) ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakan tarafından yapılan temlikin takas niteliğinde karşılıkla devirler şeklinde yapıldığı, eldeki davanın davacısı ..."nin temlikten sonraki üç yıl içerisinde murise 12.000 DM tutarında ödemede bulunduğu, temlikin bedelsiz ve mal kaçırma amacıyla yapıldığının kanıtlanamadığı ve yargılama sırasında yapılan temlik nedeniyle davalı ..."un davaya bizzat katıldığı, bu nedenle durumu bilen ya da bilmesi gereken kişi konumunda olduğundan iyiniyetli sayılamayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.