MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2924 sayılı Kanunun 3763 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 11. maddesi uyarınca 1994 yılında yapılan ve 23.02.1995 – 24.03.1995 tarihleri arasında ilân edilen kadastro sırasında 14.12.1994 tarih ve 2654 sayılı 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması nedeniyle orman sınırı dışına çıkarılan taşınmaza ilişkin olan tapu kaydı dayanak alınarak ... Köyü 2664 parsel sayılı 13687,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde “üzerindeki iki katlı kargir ev ... oğlu 1935 d.lu ..."e aittir” şerhi ile, 2665 parsel sayılı 2213,80 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde şerh bulunmadan, edinme kısmında “... kızı 1939 d.lu ..."un kullanımdadır” belirtmesi ile, 2667 parsel sayılı 5304,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde şerh bulunmadan, edinme kısmında “... oğlu 1935 d.lu ..."in kullanımdadır” belirtmesi ile, 2668 parsel sayılı 22580,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde şerh bulunmadan, edinme kısmında “... mirasçılarının kullanımdadır” belirtmesi ile, 2669 parsel sayılı 15900,74 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde “üzerindeki kargir ev ve beş adet besihane ... oğlu 1963 d.lu ... Çomak"a aittir” şerhi ile, 2670 parsel sayılı 1435,95 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde şerh bulunmadan, edinme kısmında “Hasan oğlu 1963 ...."ın kullanımdadır” belirtmesi ile, 2671 parsel sayılı 1055,81 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde şerh bulunmadan, edinme kısmında “.... oğlu 1943 d.lu ..."in kullanımdadır” belirtmesi ile, 2672 parsel sayılı 599,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde şerh bulunmadan, edinme kısmında “... oğlu 1940 d.lu ..."ın kullanımdadır” belirtmesi ile, 2674 parsel sayılı 6524,69 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde “üzerindeki kargir ev ve bahçe ... oğlu 1943 d.lu ..."e aittir” şerhi ile, ... adına tesbit edilmişlerdir.
Davacı ... vekili, 05.10.2004 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazları Alanya 1. Noterliği"nin 12.11.1993 tarih 21965 yevmiye sayılı zilyetliğin devre sözleşmesi ile önceki zilyet ... ...."dan satın aldığı, çekişmeli taşınmazların ormanla ilgilerinin bulunmadığı, 2/B maddesi kapsamında yapılan kadastronun gerçek zilyetlik durumuna göre yapılmadığı iddiasıyla hatalı uygulama sonucu yapılan 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulamasının iptalini, çekişmeli taşınmazların davalı gerçek kişiler adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, verilen kesin süre içinde harcın tamamlanmadığı ve süresinde yenileme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle H.M.K."nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz, 2924 sayılı Kanuna göre yapılan hak sahiliği belirlemesine itiraza ve tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 05.12.1985 tarihinde yapılıp 07.03.1986 – 07.03.1987 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
2924 sayılı Kanun uyarınca ... tarafından 2000 yılında yapılan satışlar sonucunda çekişmeli 2664 parsel sayılı taşınmaz ... adına, onun da satışı ile ... adına, 2665 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 2667 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 2671 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 2672 parsel sayılı taşınmaz ... adına, onun da satışı ile ... adına tescil edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece dava tarihi itibariyle belirlenen dava değeri üzerinden alınması gerekli eksik harcın yatırılması için H.M.K."nun 120/2 maddesi uyarınca verilen kesin süre içinde harcın tamamlanmadığı ve davacı vekili tarafından talep edilen adlî yardım talebinin de reddedildiği, bu karara karşı H.M.K."nun 337/2 maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulamayacağı ve adli yardım talebinin reddi üzerine aynı Kanunun 150/5 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde harcın tamamlanması suretiyle davanın yenilenmediği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.