MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı - borçlu ... tarafından alınan malların ... Orman Ürünleri - ... tarafından kesilen irsaliyeli faturalarla ... - ...,..."a fatura edildiğini, davacının toplam 127.143,53 TL fatura alacağının bulunduğunu, bu faturalara istinaden davalı tarafından çek ve senetlerle 59.370,00 TL"lik ödeme yapıldığını, fatura içeriği tüm malların davalıya teslim edildiğini, faturalara 8 günlük süre içerisinde hiçbir itiraz olmadığını, taraflar arasındaki sürekli alışveriş sebebiyle davalıya irsaliye imzalatılmadığını, davalının bir kısmınının alındığını kabul ettiği mallar için de irsaliye imzalatılmadığı, davacı ile dava dışı ... arasında 01.03.2013 tarihli temlik sözleşmesi imzalandığını, davacının ...’in ...’tan olan alacağını temlik aldığını, davacının temlik aldığı alacağın tahsili için faturalara dayanılarak ilamsız takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek 73.104,43 TL bedelli fatura borcu yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teslim edilen mal karşılığı ödeme yapıldığını ancak malların tümünün teslim edilmemesi sebebiyle bakiye borcun ödenmediğini, bu nedenle ortada bir alacağın olmadığını, davacının teslimi ispatlaması gerektiğini, satılan malın sevk irsaliyesinin olması gerektiğini, faturalar var olsa dahi söz konusu malların teslim fişi ile tesliminin gerektiğini, malların teslimine ilişkin herhangi bir kaydın olmadığını, ticaretin güvene dayalı olarak yapılmasının beklenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Yrd. Doç. Dr. ...,...’ın düzenlediği 07.01.2015 tarihli raporda ..." in davalıdan 7.119,07 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla davacıya temlik edilen alacağın da 7.119,07 TL olduğu, takip öncesi için işlemiş faizin söz konusu olmadığı kanaatine varıldığını belirttiği, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar dikkate alınarak tayin edilen bilirkişi ...’in tanzim ettiği 21.09.2015 tarihli raporda, davalı ve ..." in defterlerinin açılış tasdiklerinin tam ve zamanında yapılmış olduğunu, ancak davalı ve ..." in 2011 yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığını, bu nedenle defterlerinin kendileri lehine delil olamayacağını, defterlerinde fatura kayıtlarının doğru ve usulüne uygun yapılmış olduğunu, ancak tahsilat kayıtlarının rastgele yapılmış olduğunu, davalının ..." den 127.143,53 TL mal alışı olduğunu, alışlarına karşılık 59.370,00 TL çek ve senetle ödeme yaptığını, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan tutarın 67.773,53 TL olduğunu, ..." in davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir belgeye rastlanmadığını belirttiği, toplanan delillere göre, davalının temlik eden ..." e 7.770,00 TL borçlu olduğunun davalıya ait ticari defterlerin incelenmesi ile sabit olduğu, ticari defterler usulüne uygun olarak tutulmasa bile, ticari defterlerdeki kayıtların sahibi aleyhine delil teşkil ettiği, davalının ticari defterlerinde borç olarak gözüken 7.770,00 TL’yi borçlu olmadığını ispat edemediği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava fatura alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece deliller toplandıktan sonra ilk bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 07.01.2015 tarihli ilk bilirkişi raporunda takip tarihi itibarı ile alacak 7.119,07 TL olarak belirlenmiştir. Bu rapora itiraz üzerine bu kez başka 2. bir bilirkişiden 21.09.2015 tarihli rapor alınmış bu raporda ise alacak 67.773,53 TL olarak belirlenmiştir. Dolayısıyla her iki rapor arasında alacağın miktarı bakımından 60.654,46 TL fark ortaya çıkmıştır. Her iki rapor arasında belirtilen şekilde çelişki olmasına karşın mahkemece bu çelişki giderilmeksizin ilk bilirkişi raporunda belirtilen miktar hükme esas alınmıştır. İlk rapor sonrası yeni rapor alınıp ilk rapora geri dönülerek karar verilmesi yerinde olmayıp bu çelişkinin giderilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu hususlara dikkat edilemeksizin ilk bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulması yerinde olmadığı gibi ilk bilirkişi raporundaki miktar 7.119,07 TL olmasına karşın mahkemece 7.770,00 TL üzerinden davanın kabülüne karar verilmiş olup bu husus da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.