Hırsızlık - Mala Zarar Verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10905 Esas 2016/3802 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/10905
Karar No: 2016/3802
Karar Tarihi: 15.03.2016

Hırsızlık - Mala Zarar Verme - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/10905 Esas 2016/3802 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet hükmü verilmiştir. Mala zarar verme suçu nedeniyle doğrudan hüküm olunan adli para cezasının, 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmadığından, bu hüküm reddedilmiştir. Hırsızlık suçu nedeniyle verilen hükümde ise sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması yönünde karar verildiği ancak bu kararın, Anayasa Mahkemesi'nin kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle verilen kararın istem gibi onanmasına hükmedilmiştir. İlgili kanunlar ise 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'un geçici 2. maddesi ile TCK'nın 143. ve 53. maddeleridir.

22. Ceza Dairesi 2015/10905 E. , 2016/3802 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süreleri ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Mala zarar verme suçu nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasa’nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun’a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanık ..."ın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Hırsızlık suçu nedeniyle kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
UYAP sisteminden temin edilen güneş doğuş ve batış çizelgesine göre, olay tarihinde suçun işlendiği Kartal"da yaz saati uygulaması da dikkate alındığında saat 18:21"den itibaren gece vakti olduğu ve müştekinin ifadesine göre de, aracını saat 18:50"de park ederek ayrıldığını, 19:10"da tekrar aracının başına geldiğinde hırsızlık olayını fark ettiğini söylemesi karşısında, sanığın hırsızlık eyleminin gece vakti işlendiği gözetilmeden, sanık hakkında TCK"nın 143. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesi"nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanık ..."ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.