MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2011 yılında davalı ile aralarında vekalet ilişkisi kurulduğunu ve davacının vekil olarak atandığını, davacının vekil olarak takip ettiği manevi tazminat davasının ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/343 esas sayılı dosyasında, davalının celse arasında, davacı vekilden habersiz olarak mahkemeye davadan feragat ettiğine dair dilekçe verdiğini belirterek; davacının 2 sene süresince davayı takip etmesi sebebiyle vekalet ücret alacağı için şimdilik 400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup bilahare 31/12/2015 tarihli ıslah ile talebini toplam 4.000,00 TL olarak arttırmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında kurulmuş olan vekalet ilişkisinden doğan ücretin tazmini talebine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında vekalet ilişkisi olduğuna göre, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu"nun 164. maddesinin 4.fıkrası uygulanacaktır. Bu maddeye göre "avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarının incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin %10"u ile %20"si arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır." düzenlemesi getirilmiştir.
Somut olayda, mahkemece bu düzenleme doğrultusunda %20"si üzerinden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmiş ise de, alt sınırdan ayrılan mahkemenin bunu gerekçelendirmesi gerekmektedir. Gerekçe yazılmadan kanunda yazılı %10 olan alt sınırdan ayrılmak suretiyle hesaplama yapılması ve bunun sonucuna göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.