Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/18602 Esas 2020/5773 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.07.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının paydaşı olduğu ... ili, ... ilçesi, 210 ada 115 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... tarafından davalıya yapılan pay satışı ile ilgili önalım hakkı kullanmak istediklerini, resmi senetteki bedel ile tapu harç ve masraflarının toplamını önalım bedeli olarak ödemeye hazır olduklarını belirterek tapuda davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının yıllardır dava konusu taşınmazın 3. katında oturmakta olduğunu, dava konusu payın satışından sonra davacının satıcı ..."ya ödediği kira bedelini davalının hesabına yatırdığını, davacının satıştan haberdar olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen süresi içerisinde önalım bedelinin yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Somut olaya gelince; mahkemece davacı vekiline önalım bedelini depo etmesi için 30.06.2016 tarihli celsede gelecek celseye kadar kesin süre verilmiş, duruşma günü 19.07.2016 saat 11.40 olarak belirlenmiş, davacı vekili duruşmada hazır bulunmadığından ara karar kendisine 01.07.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. 19.07.2016 tarihli celsede davacı vekili, 19.07.2016 tarihli banka işlemlerinin uzaması nedeniyle 20 dakika duruşma saatinin uzatılmasına yönelik mazeret dilekçesi sunmuş mahkemece belgelendirilmeyen mazeretin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin mazeret dilekçesinde belirttiği husus ile talep ettiği yirmi dakikalık bekletme istemi hoşgörülebilir sınırlar içinde olduğundan ve mazeretin kabulü halinde yargılamanın uzamasına sebebiyet verileceği ve diğer tarafın telafi edilemez hak kaybına uğrayacağı söylenemez. Mazeretin bu kapsamda haklı kabul edilerek belirtilen sürenin beklenmesi ve yargılamanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.