MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 18.10.2005 tarihinde 2 adet Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerin devamı sırasında davalı şirketin ortaklarından olan İstem Ltd. Şti."nin (%1 ortak) aciz haline düşmesi ve yaklaşık 5.500,00 TL borçlaması sebebi ile davalıya hisse oranında 55.000 TL borç tahakkuk ettirilerek 55.000 TL borclu hale geldiğini, davalı şirket söz konusu borcunu ödemek ve sözleşmeye konu taşınmazların iskân, elektrik, su vs. masrafların karşılanmak üzere davalı şirketin 19.12.2008 tarih ve 445 sayılı kararına istinaden davalı şirkete 65.000 TL borç para verildiğini, bu borç para ile davalının hem ortağından kaynaklanan borçları ödemiş olduğunu hem de masrafları müvekkile ait olması gereken davalıya ait 30 adet dairenin iskân, su, elektrik vb. masraflarını karşıladığını, davalı tarafından müvekkil adına yatırılan 15.900 TL"lik giderin mahsubu sonucu bakiye 49.100,00 TL"nin müvekkile geri ödenmediğini, davalıya keşide edilen 24.02.2010 tarihli ihtarnameye verilen cevapta para alındığının kabul edildiği ancak söz konusu paranın geri ödenmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek, 49.100 TL"nin 24.02.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan tespit dosyası ile 30 daireye yönelik eksik işlerden dolayı müvekkilinin 262.280,28 TL alacaklı olduğunu, teslimde gecikme sebebiyle cezai şartın ödenmesi hususunda keşide edilen ihtarnamede iddia edilen alacağın bu cezadan düşürüleceğinin ihtar edildiğini, eksik iş bedelinin tahsiline yönelik açılan davanın derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket yönetim kurulu kararına göre, davacı tarafından davalı arsa sahibine 65.000 TL borç verildiği, sözleşme uyarınca davacı yüklenici tarafından karşılanması gereken 30 adet dairenin su, elektrik, iskân vb. masraflarının davalı arsa sahibi tarafından ödendiği, toplam 15.900 TL"lik bir harcamının yapıldığı, sözleşme gereği davalının davacıdan 65.000 TL olması sebebiyle geriye 49.100 TL bakiye borcunun kaldığının anlaşıldığı, davalının daha fazla mahsup yapılması yönündeki iddiasını yapmış olduğu ödeme belgeleri ile ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01. 2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.