Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/33065 Esas 2016/4291 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/33065
Karar No: 2016/4291
Karar Tarihi: 03.05.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2013/33065 Esas 2016/4291 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık dolandırıcılık suçundan mahkum oldu ancak avukatı temyiz başvurusunda bulundu. Sanık ilk önce bir tır kiraz satın almış ve bedelini ödemişti. Daha sonra, güven oluşmuştu ve katılandan bir daha 43.500 TL'lik kiraz satın aldı. Sanık ilk 10.000 TL'ye karşılık nakit ödeme yaparken, geri kalanı akşam getireceğini söyledi ancak parayı getirmedi ve dükkanını da kiralık olarak bırakarak kayboldu. Katılan, sanığın parayı havale yoluyla yatıracağını belirtti ancak sanığın dolandırıcı olduğunu fark etti. Mahkeme, sanığın suç kastının belirlenmesi açısından daha fazla araştırma yapılması gerektiğine karar verdi. Mahkeme, sanığın başka yerlerden mal aldığı, işyerinin açılış ve kapanış tarihleri ve sanığa gelen havalelerin tarihlerinin araştırılması gerektiğini belirtti ve hükümün BOZULMASINA karar verdi.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

15. Ceza Dairesi 2013/33065 E. , 2016/4291 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
.

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılandan bir tır kiraz alıp, bedelini tamamen ödedikten sonra sağladığı bu güven karşılığında katılandan bir daha 43.500 TL"lik kiraz satın aldığı, 10.000 TL"sini nakit verip kalanını akşamüstü getireceğini söylediği ancak parayı getirmeyip dükkanını da kiraya vererek ortadan kaybolduğu iddia edilen olayda; katılan beyanlarında sanığın havale yoluyla parayı yatıracağını belirtip kendisini yanıltarak malı aldığını belirtmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak,sanığın suç kastının belirlenmesi açısından sanığın ....ilçesinde bu şekilde mal alıp almadığı,sanığa ait işyerinin açılış ve kapanış tarihleri ile suç tarihinde katılanın beyanında belirttiği sanığa gelen havalelerin tarihleri araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik araştırmayla hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.