Danıştay 2. Daire 2021/10928 Esas 2021/610 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/10928
Karar No : 2021/610

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Eğlence Organizasyon Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Aydın ili, Kuşadası ilçesi, … Mahallesi, … İş Merkezi No:… adresinde bulunan davacıya ait işyerine verilen … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Kuşadası Belediyesi'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Kuşadası … Limanı'nın bulunduğu alana ait uygulama imar planının Danıştay 6. Dairesinin 09/11/2009 gün ve E:2006/5908, K:2009/10860 sayılı kararıyla iptal edildiği, gerek yapı ruhsatı gerekse yapı kullanma izin belgesi ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının, düzenleyici işlem olan imar planına uygun olmak zorunda olduğu, somut olayda, düzenleyici işlem yargı kararıyla iptal edildiğinden, bireysel işlemlerin de hukuki dayanaklarını kaybederek dayanaksız hale geldiklerinden ötürü işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ruhsat iptal işlemi öncesi hiçbir bilgilendirme yapılmadığı, davacının müşterilerini kaybetme aşamasına geldiği, işlemleri belediyenin hazırladığı imar planına, yapı ruhsatı ve kullanma izinlerine güvenerek ve hukuki süreci takip ederek yerine getirdiği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz isteminin süre yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 46. maddesinin 2. fıkrasında; Danıştay Dava Daireleri ile İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarına karşı tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği, 48. maddesinin 6. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması halinde de kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, temyize konu mahkeme kararının, davacı vekiline 15/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ise otuz günlük süre geçtikten sonra 22/01/2016 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşıldığından temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.