MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
5-... ADINA VEKİLİ
AVUKAT ...
6-...
7-...

DAVA : Taraflar arasındaki, maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... gledi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ...’de bira, meşrubat ve su ana bayiliğini yaptığını, davacı şirketin 2002 yılı hesaplarının kontrolünde sayı itibariyle büyük miktarda boş kasanın müşterilerden geri alınarak cari hesaplarına alacak kaydedildiğinin belirlendiğini, davacı şirketin müşterilerinden şirket elemanlarına yapılan ödemeler konusunda bunların şirket muhasebesine intikal edip etmediği konusunda ciddi şüpheler oluşmaya başladığını, şirketin tüzel kişiliğine ve mevcut çalışanlara güvensizlik oluştuğunu, davalıların haksız eylemlerinin şirket tüzel kişiliğinin ve yönetim kurulu başkanının itibarını zedelediğini, bu durumun şirkete maddi açıdan olduğu kadar manevi açıdan da zarar verdiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat alacaklarının faiziyle beraber davalıların müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.
./..
- 2 -

Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise vekalet ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarını geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Öte yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesine göre, manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
Somut olayda, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen alacak miktarı için 10.715,76 TL vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, 11.215,76 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
3-Ayrıca, konusu belli bir değer ile ölçülebilen davalarda 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 28/a maddesi hükmünce karar ve ilam harçlarının 1/4 ü peşin olarak alınır. Yine aynı Kanun eki (1) sayılı tarifeye göre davanın reddi halinde maktu red harcına hükmedilir. Anılan Kanun"un 31. maddesinde ise “peşin alınan karar ve ilam harcı işin hitamında, ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalık istek üzerine geri verilir” yazılıdır. Eldeki davada davacı, dava dilekçesinde 85.197,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, 492 sayılı Kanun"da öngörülen 1.487,70 TL. peşin harcı da yatırmak suretiyle talepte bulunmuştur. Yapılan Yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğine göre peşin harçtan 25,20 TL maktu red harcının mahsubundan sonra fazla yatırılan harcın da iadesine karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözardı edilmiş olması da isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasında yer alan “Davacı tarafından peşin yatırılan 1.487.70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 6.039.85 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davalılar ..., ..., ..., ... ve... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.215,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ..., ... ve ..."e ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin silinmesine, yerlerine;
“Davacı tarafından peşin yatırılan 1.487.70 TL harçtan 25,20 TL maktu red harcının mahsubundan sonra fazla yatırılan harcın isteği halinde davacıya iadesine,
./..
- 3 -

Davalılar ...,..., ..., ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.715,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ..., ... ve ..."e ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.



.