Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17731 Esas 2020/1869 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’ın ... parsel sayılı taşınmazdaki ... numaralı bağımsız bölümü muvazaalı olarak mal kaçırma amacıyla aralarında gönül ilişkisi olan davalı ...’a temlik ettiğini, davalının mirasbırakana baskı uygulayarak ve onu kandırarak taşınmazın devrini sağladığını, satış bedelinin düşük olduğunu, 70 yaşında olan mirasbırakana sağlık raporu aldırılmadan temlikin yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, temlik tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunu, kayınvalidesinin eşi olan mirasbırakanla arasında gönül ilişkisi olmadığını, birikimleri ile taşınmazı satın aldığını, masraflar nedeniyle değerin tapuda düşük gösterildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,16/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.