MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, yıllık ücretli izin, fazla mesai, fazla mesai alacağı günlük %5 fazlalığı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti günlük %5 fazlalığı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.02.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adlarına Avukat... ve...ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile %5 fazlalık alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı işçinin ücret miktari ile fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
./..


Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Davacı ile davalılardan...arasında 18.11.2008 tarihinde imzalanan iş sözleşmesi, dosyaya sunulan ücret bordroları, davacı vekilinin ön inceleme tutanağındaki bordroda gösterilen ücreti kabul ettiklerine ilişkin beyanı ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davacının aylık net 1.350,00 TL ücret ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, imzasız ücret bordrolarında, söz konusu aylık net 1.350,00 TL ücretin yanında her ay değişik fazla çalışma saatleri yer almış ve toplamda yapılan net ödemeler de gösterilmiştir. Her ne kadar anılan ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti açıkça belirtilmemiş ise de, net ücret 1.350,00 TL ile toplamda ödenen net ücret arasındaki fark, her ay için tahakkuk ettirilen fazla çalışma ücretini oluşturmaktadır. Sunulan banka kayıtları ile de söz konusu ücretlerin ödendiği görülmektedir. Bu durumda, davaya konu alacakların aylık 1.350,00 TL net ücret üzerinden hesaplanması; ayrıca her ay hesaplanan fazla çalışma ücretinden de, ücret bordrolarında o ay için tahakkuk ettirilen fazla çalışma ücretinin mahsup edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönlerin gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.







.