Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4066 Esas 2022/1620 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi Köyiçi Mevkii çalışma alanında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1888 parsel sayılı 1.092,00 m2 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 477 ada 23 parsel numarasıyla ve 931,93 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, Hazine adına kayıtlı olan taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesine dayalı yenileme çalışmaları sonucunda yüzölçümünün azaldığını, taşınmazın bitişiğindeki yol olarak ayrılan kısımda ise artma meydana geldiğini belirterek, taşınmazın yüzölçümünün yenileme çalışmasından evvelki hali ile düzeltilerek tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, 477 ada 23 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağının iptali ile 21.01.2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 133,12 m2 yüzölçümüne sahip kısmın yoldan ifrazı ile dava konusu 477 ada 23 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle böylece 477 ada 23 parsel sayılı taşınmazın artan yeni miktarı olan 1065,05 m2 yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.