MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.06.2018 tarih ve 2016/461 E- 2018/255 K. sayılı kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 06.11.2019 tarih ve 2018/1593 E. - 2019/1344 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, davacı ...’nin çekmiş olduğu 100.000,00 TL kredi için adına kayıtlı bölümü ipotek ettiğini, takipten ve davadan önce taşınmazın davacı ...’ye devredildiğini, davacılar aleyhine takibe başlandığını, ipoteğe konu olan borcun büyük bir kısmını ödediğini, bankaya olan diğer tüm borçların da icra dosyasına eklenerek ipotek için teminat verilen borcun çok üzerinde bir miktarla takip başlatıldığını, ipoteğe konu olan borcun ödeme imkanının ortadan kaldırıldığını iddia ederek icra takiplerinin durdurulmasını ve ipotekle teminat altına alınan borç dışında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespiti ile davalının alacağın %20"sından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı ... istinaf aşamasında borçlu olmadığını iddia ettiği miktarın 70.334,00 TL olduğunu açıklayarak bu miktar üzerinden harcı ikmal etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 30.09.2013 tarihinde 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ipoteğe konu olan söz konusu taşınmazın banka nezdinde açılmış ve açılacak olan her türlü krediden dolayı doğmuş doğacak borcuna teminat olmak üzere alındığını, davacı borçlunun borçlarını vadesinde ödenmemesi üzerine ihtarname çekildiğini daha sonrasında icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı banka arasında 10.06.2013 tarihli ticari müşteri sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme sonrası 09.10.2013 tarih ve 6733 no"lu 100.000,00 TL limitli ipotek belgesi düzenlendiği, düzenlenen sözleşme gereği ticari taksitli kredilerin kullanıldığı, Bolu 2. İcra Müdürlüğü"nün 2015/4784 esas sayılı takip dosyasında 20.08.2015 takip tarihi itibariyle banka alacağının 111.059,02 TL asıl alacak, 5.011,35 TL %27 temerrüt faiz, 250,57 TL BSMV, 224,65 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 116.545,59 TL olduğu, Bolu 2. İcra Müdürlüğünün 2015/4784 sayılı icra dosyasında 90.334,00 ipotek takibine konu olduğu ve talebe konu 90.334,00 TL borç miktarının görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ..."nun kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere maliki bulunduğu bağımsız bölüm üzerine 09.10.2013 tarihinde ipotek tesis ettiği, ipotekli taşınmazın davacı ... tarafından 27.11.2014 tarihinde diğer davacı ..."ya satıldığı, davalı bankaca kredi hesaplarının kat edildiği 31.05.2015 tarihinde taşınmazın malikinin davacı ... olduğu, ihtarnamede davacı ..."nun yer almadığı, davacı ... ipotekle temin edilen borçtan şahsen sorumlu olmayıp, ipotekli taşınmazı ipotek yükü ile satın almış olmakla 3.kişinin borcu için ipotek veren durumunda olduğu, TMK"nın 887.maddesi uyarınca borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki davacı ..."ya karşı davalı alacaklı bankanın ödeme isteminin etkili olmasının bu istemin hem davacı borçlu ..., hem kendisine yapılmış olmasına bağlı olduğu, borçlu ile ipotek borçlusu arasında mecburi takip ve dava arkadaşlığı bulunduğu, eldeki davada TTK"nın 887.maddesi gereğince takip şartının gerçekleşmediği, davalı bankanın dava konusu icra takibi ile davacılardan alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kabulüne, Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 26.06.2018 tarih ve 2016/461 Esas 2018/255 Karar sayılı kararının ... yönünden kaldırılmasına, davacı ..."nun açtığı davanın kabulü ile, davacı ..."nun, Bolu 2. İcra Müdürlüğü"nün 2015/4784 esas sayılı takip dosyasında yapılan takiptan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.628,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.