MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlu ... Elektromekanik … Ltd. Şti. icra mahkemesine başvurusunda;
- Kıymet takdir raporunda; imar durumundaki yanlış bilgilere, taşınmazın konumuna, bir kısım kalemlerin hesaplamaya dahil edilmemesine dayalı olarak eksik niteleme ve hesaplama yapıldığını, dolayısıyla bu durumun satış ilanına da sirayet ettiğini,
- Borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, dolayısıyla bu durumun katılımı etkilediğini,
- Satış ilanının, Av. ...’a ve borçlu şirkete tebliğ edilmediğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece, Dairemizin 12.06.2017 tarih ve 2017/3914 E.- 2017/9098 K. sayılı bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama neticesinde “kıymet takdir raporunun borçlu şirket vekili yerine borçlu şirkete tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu” gerekçesi ile davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.
Müflis, İİK nun 191. maddesi gereğince iflas masasına giren mallar hakkında tasarruf hakkını kaybeder. Bu mallar için tasarruf yetkisi iflas masasına geçer ise de, hukuki yararı bulunduğundan, müflis, ihalenin feshi davası açabilir. Ancak, mahcuzun iflas masasına dahil olan mallardan olması nedeni ile satış ilanının, iflas idaresi yanında müflise de tebliği zorunlu değildir.
Somut olayda, şikayetçinin, satış ilanının, Av. ...’a ve borçlu şirkete tebliğ edilmediğini ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, ayrıca borçlu şirkete yapılan kıymet takdiri tebliğinin usulsüzlüğünü ileri sürmediği anlaşılmıştır. Satış ilanının yukarıda açıklanan şekilde müflis şirket adına iflas idare memurlarına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmış olup, bu husus ihalenin feshi nedeni yapılamaz. Kıymet takdirine ilişkin tebligat usulsüzlüğü iddiası ise, ilgilisince ileri sürülmedikçe bu aşamada artık mahkemece resen incelenemez. Bu durumda mahkemece, kıymet takdiri raporu tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir.
Buna göre, şikayetçiye satış ilanı tebliği zorunluluğunun bulunmadığı, kıymet takdiri raporu tebliğinin usulsüz olduğunun ilgilisince ileri sürülmediği, ancak şikayetçinin ihalenin feshi davası açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığına göre, mahkemece, şikayet dilekçesinde ileri sürülen diğer iddiaların tek tek tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.