17. Hukuk Dairesi 2015/5943 E. , 2015/13188 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/12/2014
NUMARASI : 2014/1195-2014/759
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
- K A R A R -
Davacı vekili özetle; müvekkil şirkete ait ........ plakalı araca davalı sigorta şirketine trafik zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ..... plakalı aracın çarpması sonucu araçta 4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, alacağın tahsili amacı ile İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2012/12304 E.sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini, davalılar tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile 4.200,00 TL üzerinden devamına karar verilmesi dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu nazara alınarak belirlenen 5.697,00 TL hasar bedelinin 22.10.2012 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğinden müvekkili şirket aleyhine açılmış olan davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasında 845-TL ye yapmış olduğu itirazının iptaline, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın aracın kullanılmışlık düzeyi katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve piyasa rayiç değerine göre genel bir niteleme yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
