Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/17563 Esas 2019/4142 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/17563
Karar No: 2019/4142
Karar Tarihi: 25.03.2019

Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/17563 Esas 2019/4142 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın banka veya kredi kartlarını kötüye kullanması suçundan mahkum edildiği bir davada, savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verdi. Sanığın müdafii tayininin gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edilmesi nedeniyle hüküm açıklandıktan sonra, kanunlardaki değişiklikler ve uzlaşma işlemleri de dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği vurgulandı. Kanunlar arasındaki farklılıkların failin lehine olan kanun uygulanarak infaz edileceği belirtildi.
5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesinde yazılı basit hırsızlık suçunun, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendlerinden biri olduğu ve uzlaşma kapsamına alındığı belirtildi. 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi gereğince ise suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanacağı vurgulandı.

8. Ceza Dairesi 2017/17563 E. , 2019/4142 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 150. maddesinin 1. fıkrasındaki "(1) şüpheli ve sanıktan kendisine bir müdafi seçmesi istenir. Şüpheli veya sanık, müdafi seçebilecek durumda olmadığını beyan ederse, istemi halinde bir müdafi görevlendirilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2014 tarihli celsesindeki talimatla alınan savunmasında "baro tarafından avukat atanmasını, bir avukatın hukuki yardımından faydalanmak isterim" şeklinde beyanda bulunmasına karşın sanığa müdafii tayininin gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
Katılan ..."ın 27.03.2013 tarihinde hesabında bulunan parayı çekmek üzere Banaz İlçesi Ziraat Bankası ATM cihazının önüne geldiği, burada sıraya girdiği, para çekme sırası kendisine geldiğinde sanığın yardım etme bahanesi ile şikayetçiden kartını ve şifresini rızasıyla aldığı, çektiği parayı el çabukluğu ile aldığı, yine katılan ..."ın 27.04.2013 tarihinde hesabındaki parayı çekmek üzere İş Bankası ATM cihazının önüne geldiğinde sanığın yardım etme bahanesiyle şikayetçiden kartını ve şifresini rızasıyla aldığı, çektiği parayı el çabukluğu ile aldığı anlaşılan somut olaylarda; sanığın katılanlara ait olan parayı el çabukluğuyla alıkoyma biçimindeki eyleminin; ayrıntıları CGK"nın 08.04.2014 tarih, 2012/15...1368 Esas ve 2014/179 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 141/1. maddesinde yazılı basit hırsızlık suçuna uyduğu ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK.nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca; "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK.nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.