Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2011/17759 Esas 2012/956 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.107.17 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketçe hiçbir önlem alınmadan yapılan yol inşaatı ve dinamit atımları nedeniyle yoğun bir şekilde toz bulutu altında kalan taşınmazlarında 2008-2009 yılında hiçbir şekilde mahsul alamadığını, zeytinlerin toz nedeniyle ürün vermediğini, verenlerinde yetişmeden ya dalında kuruduğunu ya da döküldüğünü, zeytin, üzüm ve her türlü meyvenin tozdan etkilendiğini, dava konusu taşınmazlarda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/23 D.İş dosyasıyla bilirkişiye tespit ettirilen 3.107.17 TL ürün zararı ve tespit masrafı olarak, 506,20 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; tespit dosyasındaki bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü cihetine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Hükme esas alınan tespit dosyasındaki Ziraat Mühendisi bilirkişi raporu ise; bu durumda uyuşmazlığı çözecek nitelikte somut ve bilimsel veriler içermemekte, Yargıtay denetimine elverişli bulunmamaktadır. Oysa, bilirkişi raporu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HUMK"nun 281.maddesine göre; bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Mahkemece yapılacak iş; uyuşmazlığın çözümünde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için Ziraat Fakültelerinin toprak, bitki ve tarım ekonomisi bölümlerinden seçilen uzman akademisyenler ile Çevre Mühendisi ve Ziraat Odasının dava konusu yerle ilgili bilgi ve deneyimi bulunan temsilcisinden oluşacak bilirkişi kurulu aracılığı ile davalının yol inşaat ve dinamit atımları nedeniyle oluşan toz bulutu altında kalan taşınmazların bulunduğu yerdeki meyve ağaçlarına ve yetişen ürüne zarar verip vermediği, ürünün gelişmesini ve beslenmesini etkileyip etkilemediği, etkilemişse hangi oranda gerçekleştiği de belirlenerek denetime elverişli rapor ile dava konusu taşınmazlarda verim kaybı olup olmadığı, varsa oranı ve tazminat olarak miktarı saptanarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir.Davaya konu olayda belirtilen hususlarda keşif ve inceleme yapılmadan sadece tespit dosyasındaki bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.