MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... adına Hazine vekili Avukat...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Dirsekli Köyü 223 parsel sayılı 588.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtları, haricen satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiş; 27.04.1982 tarihinde hükmen ifrazen 388 ve 389 parsel sayılı 49’ar m2 yüzölçümündeki taşınmazlar pilon yeri niteliğinde TEK Genel Müdürlüğü adına; 387 parsel sayılı 588.502 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... oğlu ... adına tescil edilmiş; 22902 m2’lik bölümü üzerinde TEK lehine daimi irtifak hakkı bulunduğu belirtilmiştir. Davacı ... vekili, 31.8.2009 tarihli dava dilekçesi ile kadastro tutanağının ilgili bölümünde yer alan muvafakat beyanına ilişkin imzanın davacıya ait olmadığını bildirerek, tapulama tutanağının, imzanın sahteliği nedeniyle iptaline, çekişmeli 387 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının davacı adına, diğer payların ... ve... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davacı ... vekili, aynı iddia ile ve 20.04.2010 tarihli dava dilekçesi ile 223 sayılı parselden ifrazen oluşan 388 ve 389 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı, ... (TEK), Türkiye Elektrik Üretim İletişim A.Ş. (TETAŞ) ve Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ)"ya husumet yönelterek dava açmış ve bu dava önceki dava dosyası ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tüm dosya kapsamı ile Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 14.04.2011 tarihli raporuna göre kadastro tutanağının tespite muvafakat gösterilmesine ilişkin ilgili bölümündeki davacının adının karşısında yer alan imzanın sahteliği iddiası kanıtlanamamış olduğundan, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak, kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalı ... Bakanlığına verilmesine,aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının davacıdan alınmasına, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.