17. Hukuk Dairesi 2015/14563 E. , 2015/13175 K.
"İçtihat Metni"I
MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2012/365-2013/567
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 26.07.2010 tarihinde davalı G.Sigorta AŞ’ye ZMSS’li ....plaka araç ile müvekkiller murisi sürücü A.F."in idarisinde iken tek taraflı kaza sonucunda vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belirterek davacı eş için 30,000 TL çocukların her biri için 3.000,00"er TL den toplam 36.000,00 TL DYK tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline istemiştir. 25.03. 2013 havale tarihli dilekçe ile talebini davacı eş için 119.850,33 TL, oğlu E. için 23.331,01 TL ve kızı S.için 31.818,65 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe gereği sorumluluğunun limit ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın tespiti gerektiğini, dava açılmadan önce müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden davadan önce işlemiş faiz istenemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü ile davacı F.. F.. için 119.850,33 TL, E. F.için 23.331,01 TL, S. F. için 31.818,65 TL toplam 175.000,00 TL destek tazminatının 09.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2- AAÜT uyarınca, her bir davacı için hükmedilen maddi tazminat miktarları üzerinden ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilerek davacı F.. F.. lehine 11.638,02 TL, E.F.için 2.799,72 TL, S. F. için 3.750,05 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken her üç davacı lehine toplam 14.950,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 (HMK 370/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4.fıkrası olan ” Davacı vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen miktara göre hesaplanan 14.950,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine” ibaresinin çıkarılarak yerine "Davacılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktara göre AAÜT"si uyarınca hesaplanan davacı F.. F.. için 11.638,02 TL, E.F. için 2.799,72 TL ve S. Ferik için 3.750.05 TL olmak üzere toplam 18.187,79 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.965,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
