Danıştay 4. Daire 2016/12801 Esas 2021/1598 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/12801
Karar No : 2021/1598

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- Tasfiye Halinde … Metal İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …


İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi ziyaı olarak re'sen tarh edilen 2010/2, 3, 4 dönemeri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi ..., İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi ...Plastik Hırdavat Gıda Turz.İnş. San. Tic. Ltd.Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından adı geçen mükelleflerden alınan faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih E: ... K: ... sayılı kararıyla ... , ..., ... , ...Turizm Ltd . Şti, ...Yapı Malzemeleri Metal Otomotiv Ltd. Şti den alınan faturalardan kaynaklanan indirimlerin reddinde hukuka uyarlık bulunmayıp, tarhiyatların bu firmalardan alınan faturalara ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verildiği, söz konusu Mahkeme kararı dikkate alınmak suretiyle oluşturulan 2010 yılı beyan tablosuna göre ise davacının 2010/4 döneminde 571,35-TL devreden KDV'sinin çıktığı görülmüş olup, davacı adına 2010/4 dönemi için yapılan cezalı tarhiyatın 571,35-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Mal ve hizmet alımlarının gerçek olduğu ve bedellerinin ödendiği, yapılan vergi incelemesinin eksik olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacının kullandığı faturaların gerçeği yansıtmadığı ve kanunun öngördüğü anlamda mal teslimi ve hizmet ifası söz konu olmadığından, bu faturalardaki KDV 'nin indirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın 2010/4 döneminde 571,35-TL devreden KDV'e ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
Mahkeme kararına dayanak teşkil eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih E: ..., K: ... sayılı kararının temyiz aşamasında Danıştay Dördüncü Dairesinin 09/04/2019 tarih E:2016/3224, K:2018/11472 sayılı kararıyla bozulduğu, Mahkemenin ise bozma kararı üzerine ... tarih E: ... , K: ... sayılı kararla davanın reddine karar verdiği anlaşılmıştır.
Buna göre, sözü edilen karar dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının diğer cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Mahkeme kararının, 2010/4 döneminde 571,35-TL devreden KDV ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.