MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 02.02.2013 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motorsikletle davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak ve 10.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden temerrüt diğer davalıdan olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselilen; 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücüden, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini; davalı ... şirketi vekili, davanın açılmasına sebep olmadıklarını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılamaya göre; maddi tazminat davasının vazgeçme nedeniyle reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi
tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde ... Devlet Hastanesinin 19.08.2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunu sunarak maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece sunulan rapora dayanılıp dayanılmadığı gerekçede belirtilmeksizin manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... vekili, temyiz dilekçesinde davacıya ait birden fazla rapor olduğunu ve bu raporlardaki özür oranları arasında fark olduğunu belirtmiş, davalı vekilinin bahsettiği raporlar dosyanın geri çevrilmesi yoluyla celp edilmiştir. Bu raporlardan İzmir Tepecik Hastanesinin 03.04.2015 tarihli Sağlık Kurulu raporunda davacının trafik kazasına bağlı özür oranı %23 olarak belirlenmiş; dava dışı sigorta şirketince adli tıp uzmanından alınan 22.09.2014 tarihli raporda ise davacının vücut fonksiyon kaybı oranı %5 olarak belirlenmiştir. Davacı vekilince sunulan ... Devlet Hastanesinin 19.08.2014 tarihli Engelli Sağlık Kurulu raporunda ise davacının özür oranı %51 olarak belirlenmiştir. Raporların tarihleri yakın olmakla birlikte özür oranları arasında dikkat çekici derece fark vardır.
O halde mahkemece, davacının maluliyet durumu hakkında kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği"ne uygun olarak düzenlenen bir rapor dosyada bulunmadığından davacının maluliyet oranının tespiti için tüm tedavi evrakıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu şubesine
sevki sağlanıp belirtilen yönetmelik hükümlerine uygun olarak olaydan dolayı varsa maluliyet durumunu gösterir rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre manevi tazminatın takdir edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin manevi tazminatın miktarına dair sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin manevi tazminatın miktarına dair sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.