MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ...vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Arıklı Köyü 141 ada 5 ve 6 parsel sayılı 305,53 ve 338,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri davalı bırakılarak tespit edilmişler; ... tarafından ...ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan tescil davası ile ... tarafından davalı ... aleyhine açılan men"i müdahale davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış; Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsellerin tutanakları ile dava dosyaları birleştirilerek ve önceki kesin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda 28.05.2010 tarihli kararla 05.05.2010 tarihli uzman bilirkişi ek raporunda (E) ve (G) harfleri ile kırmızı renkle taralı alan da dahil olmak üzere 300,71 m2"lik bölümün 141 ada 5 parsel sayılı taşınmaz olarak ... adına, (F) ve (H) harfleri ile gösterilen alan dahil olmak üzere 342,89 m2"lik bölümün 141 ada 6 parsel sayılı taşınmaz olarak ... adına tesciline karar verilmiş; ... vekili ile ...vekili tarafından temyiz edilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 26.04.2011 tarihli ve 2010/8486-2011/2199 sayılı kararı ile onanmak suretiyle 23.11.2011 tarihinde kesinleşmiştir. ... vekili 28.06.2012 tarihli dilekçesi ile, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş; karar, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2013 oybirliğiyle karar verildi.