MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacının aralıklı üç dönem halinde davalıya ait işyerinde çalıştığı sabittir. Mahkemece, birinci çalışma döneminin tasfiye edildiği, diğer çalışma dönemleri bakımından ise davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazandığı kabul edilmiştir.
Üçüncü çalışma dönemine ilişkin olarak, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiğine ilişkin kabul, dosya kapsamına göre isabetlidir. İkinci çalışma dönemi bakımından ise, dosyaya sunulan 26.09.2002 tarihli, "ibraname" başlıklı ve davacı imzalı belgede, "kendi istek ve arzumla işten ayrıldım" şeklindeki ifadeye yer verilmiş olup, mahkemece bu belgenin değerlendirilmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Bahsi geçen "ibraname" başlıklı belgede işçilik alacaklarının ismen sayılmaması sebebiyle, belgeye ibraname olarak değer verilemeyecek ise de, söz konusu "kendi istek ve arzumla işten ayrıldım" şeklindeki ifade üzerinde durularak, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacı asil dinlenilmeli ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, söz konusu belgenin dair olduğu ikinci çalışma dönemi bakımından iş sözleşmesinin ne suretle sona erdiği ile davacının bu dönem bakımından kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı değerlendirilmelidir.
./..
3-Davacı işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu da nazara alınarak, tarafların delillerinin ve özellikle şahit beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının haftanın altı günü 08:30-18:30 saatleri arasında bir saat ara dinlenmeyle çalıştığının ve hafta tatili iznini kullandığının kabul edilmesi dosya kapsamına uygun düşecektir. Anılan sebeple, davacının hafta tatili ücreti alacağına yönelik talebi reddedilmeli; fazla çalışma ücreti alacağı ise haftalık dokuz saat üzerinden hesaplanarak şimdiki gibi takdiri indirim uygulanmasıyla hüküm altına alınmalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.









.