Danıştay 13. Daire 2021/341 Esas 2021/923 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/341
Karar No:2021/923

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... İnşaat Müteahhitlik Mühendislik İş Sağlığı ve Güvenliği Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sinop İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü'nce 27/07/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Sinop Boyabat Necdet Küçükbaş Ortaokulu (16 Derslik) Yapımı" ihalesine ilişkin olarak dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde alınan düzeltici işlem belirlenmesine dâir Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 14/10/2020 tarih ve 2020/UY.I-1668 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; ihalelerde iş deneyim belgesi istenmesinin amacının ihale konusu iş ile benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işlerdeki deneyimin görülmek istenmesi olduğu, davacı iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işe ait inşaat imalatlarının %83; sıhhî tesisat imalatlarının %4,31; kalorifer tesisatı imalatlarının %3,09; elektrik tesisatı imalatlarının %8,87 oranında olduğu, anılan imalatların benzer işe ait alt yüklenici sözleşmesinde davacı özel ortak tarafından yapılacağının belirtildiği, uyuşmazlık konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin 7.6. maddesinde; "Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan B/III Grubu işler veya bunlara ait onarım işleri benzer iş olarak kabul edilecektir..." açıklamasının yer aldığı, belirtilen Tebliğ'de B/III Grubu işler için; kazı ve temel imalatları da dâhil olmak üzere, bir binanın baştan sona inşaatı işinin gerçekleştirilmesi gerektiği gibi açık bir tanım ve saptamaya yer verilmediği, uygulanan yapı tekniğinin betonarme olduğu ve B/III Grubu işlere ilişkin imalatları içerdiği; bu durumda, işin içeriği, niteliği ve büyüklüğü gibi hususlarda bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken sadece özel ortağa ait alt yüklenici iş bitirme belgesinin, bir binanın baştan sona yapımına ilişkin olmadığı ve bu nedenle ikmal (tamamlama) işi olduğundan bahisle davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihaleye ilişkin benzer iş olarak yapım işleri benzer iş grupları listesinde yer alan "(B) Üstyapı (Bina) İşleri" kapsamında olan "III. Grup: Bina İşleri" ile bu gruba ait onarım işlerinin belirlendiği, özel ortak tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin asıl işin başından sonuna kadar yapımını içermediği, uyuşmazlık konusu ihalede ikmal (tamamlama) işlerinin de benzer iş olarak kabul edilmediği, özel ortak tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan ... -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.