Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında yapılan duruşma sonunda; suça sürüklenen çocukların 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 168/2, 31/3, 62/1, 50/3, 50/1-a maddeleri gereğince 6.000 TL; 116/1, 31/3, 62/1, 50/3, 50/1-a maddeleri gereğince 4.000 TL ve 151/1, 168/2, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin... 6. Çocuk Mahkemesince verilen 19.01.2009 tarih 2008/539-2009/13 sayılı hükmün suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyizi üzerine Dairemizin 09.04.2013 tarih ve 2012/369-2013/10203 sayılı ilamı ile, mala zarar verme suçu yönünden temyiz isteminin reddine, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin bozulması ve düzelterek onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.05.2013 tarih ve...sayılı yazısı ile, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçu yönünden, 5395 sayılı ÇKK’nın 5/1-a maddesi gereğince danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilmesi ile hükmün temyizi kabil hale geldiğinden esastan inceleme yapılıp hüküm verilmesi yönünde 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazda bulunulması ve yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.05.2013 tarih ve...sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 09.04.2013 tarih ve 2012/369-2013/10203 sayılı ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin reddine dair kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 
Ancak; 
5237 sayılı TCK"nın 2/1. maddesinin 2. cümlesi uyarınca, “Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz.” 
Aynı Kanun"un 31. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada 12 yaşından küçük olan ya da 12 – 15 yaş grubunda olup ta işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmeyen kişilerin(çocukların) cezai sorumluluğu yoktur. Ancak, bu kişiler hakkında çocuklara özgü güvenlik tedbirleri uygulanır.
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 11. maddesi uyarınca, “Bu Kanunda düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirler, suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak anlaşılır.” 
Aynı Kanun"un 5. maddesinin başlığı ise; “koruyucu ve destekleyici tedbirler”dir.
Yukarıda özetlenen âmir hükümler gözetilmeyerek, cezaî sorumluluğu bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 5/1-a. maddesi uyarınca danışmanlık tedbirine hükmolunması, 
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm fıkrasından suça sürüklenen çocuk hakkındaki ‘5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca danışmanlık tedbiri uygulanmasına’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.