Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/10734 Esas 2014/21829 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60"ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.06.11.2014(Prş.)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Aşağıdaki sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat çoktur. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK.md.174/1) ve manevi (TMK .md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.
3-Davacı kadın yoksulluk nafakası isteminde bulunmuş, mahkemece davacı kadının şirket ortağı olduğu ve geliri bulunduğu gerekçe gösterilmek suretiyle kadının bu talebinin reddine karar verilmiştir. Kolluk tarafından yapılan araştırmada davacının geliri olmadığı rapor edilmiş ise de davacının ortağı olduğu şirketin yazılı cevabından, davacının şirket hissesinin bulunduğu ancak şirketin mali açıdan zor durumda olduğu ve 2008-2012 yıllan arasında ortaklarına kar payı dağıtmadığı belirtilmiştir. Davalı ise davacının ... Cafe ve Ev yemekleri adı altında faaliyet gösteren bir işyerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Davacı kadının sosyal ve ekonomik durumunun yeniden usulünce araştırılması, gerektiğinde özellikle şirket hisseleri ve mali durumu hakkında bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle ekonomik ve sosyal durumunun belirlenerek davacı kadınının yoksulluğa düşüp düşmediği araştırılıp, gerçekleşecek sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde yoksulluk nafakası isteminin reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Yukarıda açıkladığımız sebeplerle hükmün bozulması düşüncesiyle, sayın çoğunluğun onama kararına iştirak edilmemiştir.