Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3481 Esas 2022/1614 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle 'Mahkemece, davalı Hazine bakımından, şuyulandırma işleminin idari yargı yerinde iptal edilmedikçe eldeki davanın dinlenilme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, çekişme konusu 2184 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydının oluşturulduğu, ancak malik hanesinin boş bırakıldığı, 08.07.1993 tarihinde imar uygulamasına tabi tutularak 4134 sayılı imar parselinde 472/474 payın itirazlı olarak tescil edildiği; öte yandan, davacıların dayandığı ... Arazi Kadastro Mahkemesi'nin 30.06.1962 tarih ve 1961/262 Esas, 1962/161 Karar sayılı kararının ve dolayısıyla tespitin kesinleşip kesinleşmediğinin belli olmadığı ve anılan dosyanın bulunamadığı dosya kapsamıyla sabittir. O halde, tespitin kesinleştiği kanıtlanamadığına göre, uyuşmazlığın temelini teşkil eden 2184 parsel sayılı taşınmaz yönünden kadastro tespitinin kesinleşmediği sonucuna varılmalıdır. Hal böyle olunca; "Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi, görevli olan Kadastro Mahkemesi'nce de mevcut bilgilere göre tespit tutanağının ihya ettirilmesi, askı ilanı yapılıp yapılmadığının araştırılması, askı ilanı yapıldığı da kanıtlanamadığı takdirde tutanağın yeniden askı ilanı yaptırılmalı; tesis kadastrosunu sonuçlandıracak biçimde gerekli araştırma ve inceleme yapılarak mevcut taraflar itibariyle işin esası sonuca bağlanmalı, tespit günü itibariyle mülkiyet durumu kesin olarak saptanmaktadır." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevki 2184 Parsel hakkında düzenlenen 02.11.2018 tarihli Kadastro Tutanağının iptali ile; "Bağ, Zeytinli Bahçe ve Tek Katlı Kagir Bina" vasfıyla, Harita Mühendisi Bilirkişi ... ... tarafından tanzim edilen 26.02.2019 havale tarihli bilirkişi raporunun ekinde bulunan Alan Hesabı ve Koordinat Özet Çıktısında belirtilen koordinatlara göre 630.55m2 yüz ölçümüyle tam hisse olarak Nuri kızı Durdane Uygun adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 44,40'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30'ar TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.