17. Hukuk Dairesi 2015/16799 E. , 2015/13160 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yargı yolu nedeniyle görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının sürücüsü olduğu aracın davalı belediyenin yaptırdığı ancak henüz tamamlanmamış olan ve kapalı olduğuna dair herhangi bir işaret, levha vs konmayan satabilize yola girdiğini, yolun aniden bittiğini fark etmeyip dereye düştüğünü, meydana gelen kazada davacının yaralandığını, yolun kapalı olduğuna dair herhangi bir engel yada işaret, levha vs koymayan belediyenin ve yoldan sorumlu olan belediye çalışanı davalının kusurlu olduğunu, malül kaldığını belirterek 30.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı ... vekili, davalı belediyede Fen İşleri Müdürlüğüne işçi olarak çalıştığını, kendisinin bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davada adli yargının görevli olduğunu, davacının olay günü alkollü olarak ve başka bir şahısla yarış yaparken kaza yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Belediye vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın yol yapım çalışmasından kaynaklanan haksız eyleminden doğduğu, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dava, davalı belediyenin aleyhine, çalışma yapılan ve henüz tamamlanmamış olan yolun kapalı olduğuna dair levha, uyarıcı işaret vs koymadığı iddiasına dayalı olarak yani kamu hizmeti kusuruna dayanılarak açılmıştır. Hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davaların İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu"nun 2.maddesi uyarınca idari yargı yerinde açılması gerekir. Bu nedenle davalı ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmüş ve davacı vekilinin bu husustaki temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... aleyhine ise dava, sözkonusu yolun yapımından sorumlu olan kişi olduğu iddiası ile açılmıştır.Dosya kapsamına göre davalı ..., davalı belediyenin fen işleri müdürlüğünde görevli bir çalışan olup, şahıs olarak aleyhine açılan davanın hizmet kusuruna dayalı olduğundan söz edilemez. Bu davalı yönünden dava haksız fiil iddiasına dayalı olarak açılmış olup, adli yargı görevlidir. Bu halde, davalı ... yönünden davanın tefrik edilip görev itirazının reddi ile davaya devamla esastan inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
