MAHKEMESİ : ............ Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyete ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın .......... isimli GSM bayinin işletmecisi olduğu, katılanın sanığın iş yerinde çalışan ............. aracılığıyla abonelik sözleşmesi imzaladığı, bir kaç gün sonra sanığın iş yerinden katılana telefon açılarak telsim de borcunun bulunduğu söylenip, faturalı hat için başvurusunun kabul edilmediğinin belirtildiği, ancak sanık tarafından kullanıma açılan hat üzerinden yapılan görüşmelere ilişkin faturalarının katılanın ailesinin ikamet adresi olan Polatlı ilçesine gönderildiği, sanığın bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, katılanın hazırlık aşamasında alınan ifadesinde Telsim müşteri hizmetlerini aradığını, borcunun olmadığını söylediklerini, bunun üzerine ............"ı aradığını onun da başka bir müşteri temsilcisini aradığını beyan etmesi, abonelik sözleşmesinde belirtilen adres ile katılan adına faturaların gönderildiği adreslerin farklı olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, suça konu telefon hattına ilişkin HTS kayıtlarının getirtilerek incelenmesi ve kayıtlarda görüşme yapılan kişilerin tespit edilerek tanık olarak beyanlarına başvurulması suretiyle sanık ile bağlantıları olup olmadığının tespit edilmesi, adres değişikliğinin ne şekilde yapıldığının araştırılması, ............"ın tanık sıfatıyla celbedilerek olaya ilişkin bilgisine başvurulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve suç vasfının tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.