Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14723 Esas 2013/18326 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14723
Karar No: 2013/18326

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14723 Esas 2013/18326 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından mirasbırakan H. B.'nin vekaleti kötüye kullanılarak tapuda sahte işlem yapıldığı gerekçesiyle açılan davada, mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak mahkeme, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda davalının, muristen intikal eden payının da bulunduğunu göz önünde bulundurarak, sadece temellük ettiği payın iptali ile yetinilmesi gerektiğine dair yasal düzenlemelerin ihlal edildiğine hükmetmiştir. Bu nedenle davalının temyiz itirazları kabul edilmiş ve karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/14723 E. , 2013/18326 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : AKYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2011/308-2013/147

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile; dava konusu 232 ve 229 parsel sayılı taşınmazlarda tarafların elbirliği halinde malik oldukları, mirasbırakan H. B."nun ölümü ile davacıya intikal eden payın 15/10/1979 tarihli vekaletname ile vekil kıldığı D.T.tarafından bilgi ve rızası olmaksızın 26/02/2007 tarihli satış akdi ile davalıya temlik edildiği, satış bedelinin ödenmediği, taraflar arasındaki miras paylaşımdan kaynaklı husumetten, davacının eşi ile davalı arasındaki ceza davasından haberdar olan vekilin, 20 yıl önce düzenlenen vekaletnameyi kullanırken vekil edeni haberdar etmeyerek davalı ile el ve işbirliği içinde hareket ettiği, davacının zararlandırıldığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, elbirliği mülkiyetine tabi çekişme konusu taşınmazlarda davalının 26/02/2007 tarihli satış akdi ile temellük ettiği pay dışında muristen intikal eden payının da olduğu gözetilerek temlike konu payın iptali ile yetinilmesi gerekirken davalının miras yoluyla intikal eden kendi payını da kapsar şekilde 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesi hükmü (HUMK"nun 74. maddesi hükmü) gözetilmeksizin, istek dışına çıkılarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün, açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.