Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3479 Esas 2022/1615 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro tespiti sırasında, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 153 ada 10, 153 ada 21, 141 ada 72 ve 141 ada 73 parsel sayılı taşınmazlar, 9.707,26, 8.756,80, 7337,29 ve 404,15 metrekare yüzölçümü ile 16.04.2001 tarihli ve 15 sıra numaralı tapuya dayalı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/246 Esas sayılı dava dosyasında davalı olması nedeniyle malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacı, Asliye Hukuk Mahkemesinde, 16.04.2001 tarihli ve 15 sıra nolu tapu kaydıyla maliki olduğu taşınmazın bir bölümünün haksız olarak davalıların kullanımında olduğunu ileri sürerek; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar çekişmeli yerin davacının bayi Rıdvan Adar'ın mirasçılarından olan ... ve ...'dan haricen satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, ilk hükümle, çekişmeli taşınmazın davacıya ait olmadığı, 30 yıldır davalılar tarafından kullanıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... 1. Hukuk Dairesince, davacı tapusuna kapsam tayin edilmesi, çekişmeli bölümlerin bu tapu kapsamında kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerektiği gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyma kararı verilerek yeniden yapılan yargılama neticesinde, dava konusu taşınmazların bulunduğu mahalde kadastro çalışmalarının yapıldığı ve davacının dayanak tapu kaydının kapsamında kalan dava konusu taşınmazın 141 ada 72-73,153 ada 10-21 parseller olarak kadastro tespit tutanaklarının 19.07.2006 tarihinde tanzim edildiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 153 ada 10 parselin kadastro tespitinin iptali ile; fen bilirkişisi...'un dosyaya ibraz ettiği 26.04.2018 tarihli bilirkişi raporunun ekinde yer alan krokide kırmızı kalemle taralı olarak gösterilen 1737.19 m2lik kısmının dere yatağı olduğundan tescil harici bırakılmasına, geriye kalan kısma aynı ada ve parsel numarası verilerek tarla vasfıyla davacı ... oğlu, ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 153 ada 21 parselin ham toprak vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 141 ada 72 parselin davalı ... Oğlu ... Oğurlu adına tarla vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 141 ada 73 parselin kadastro tespitinin iptali ile tamamı dere yatağı olduğundan tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacı vekilinin temyiz itirazların incelenmesinde,
Gerekçeli kararın davacı vekiline 16.07.2018 tarihinde, davalının temyiz dilekçesinin de 08.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 15 günlük ve 10 günlük katılma yoluyla temyiz süreleri geçirildikten sonra, davacı vekili tarafından 27.08.2018 tarihli temyiz dilekçesinin sunulduğu ve aynı tarihte temyiz yoluna başvurma ve karar harcınının yatırıldığı görülmekle, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesi hükmü uyarınca Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı hususu da gözönüne alındığında, katılma yolu ile temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşıldığından reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle süreden REDDİNE, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının ise (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddi ile usul ve Kanun'a uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.