Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6440 Esas 2017/244 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satılan gübre pompası nedeniyle alacaklı olduğunu, davalının fatura bedelini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; takip konusu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ihtarlı davetiyeye rağmen iddiaların aksini ispata yönelik herhangi bir belge ve delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.11.2013 tarih ve 2013/14843 Esas, 2013/18794 Karar sayılı bozma ilamında ;”...Fatura ve irsaliye tek başına akdi ilişkiyi ispatlamaya yetmez. Davalı davayı takip etmediğine göre mahkemece irsaliyedeki teslim alan kısmında isim ve imzası bulunan ..."nın davalı çalışanı olup olmadığı ya da davalı adına malı teslim almaya yetkili olup olmadığı hususları üzerinde durularak, bu hususta gerekirse davalı isticvap edilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken sadece davacı defterlerine dayanarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde,Yargıtay bozma ilamı gereğince davalı adına isticvap davetiyesi çıkarılarak beyanının alındığı,beyanında sevk irsaliyesinde imzası bulunan ...’nın kendi çalışanı olmadıklarını beyan ettiği,ayrıca irsaliyedeki teslim alan kısmında isim ve imzası bulunan ..."ya ihtarlı tebligat çıkarılarak beyanının alındığı, bu kişinin de beyanında sevk irsaliyesi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, makineleri teslim ettiğine dair herhangi bir makbuz ya da kağıt imzalattırmadığını beyan ettiği,bu doğrultuda bozma ilamı gereğince araştırılacak bir husus kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede takibe konu edilmiş olan faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının 9.440,00 TL alacaklı olarak gösterildiği alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.Davalının ticari defterlerindeki bu kayıtlar davalı aleyhine delil olarak kabul edilir.Mahkemece davalı ticari defterlerindeki bu kayıtlar dikkate alınarak mal teslimin kanıtlandığı kabul edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.