MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
KATILANLAR : Hazine, Erzurum ...
SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan beraat, sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraat, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, CMK"nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek sanık müdafin temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mercince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görülmüş, Hazine vekilinin özel belgede sahtecilik suçundan katılan sıfatını alabilecek biçimde doğrudan zarar görmemesi sebebiyle bu suçtan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin ve ihaleye fesat karıştırma suçundan sanık ... hakkında verilen beraat kararına karşı sanık müdafin temyizinde hukuki yarar bulunmadığından vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin sanık ... müdafin vekalet ücretine, katılan Hazine vekilinin ise ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hüküm fıkrasında CMK"nın 223/2-e maddesine yer verilmemesi mahallinde ikmali mümkün eksiklik kabul edilmiştir.
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık ... hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan verilen beraat hükmüne ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
CMK"nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 09/10/2007 tarihli ve 2007/11-44-200 E. K. sayılı Kararında vurgulandığı gibi bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesinin o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, bu kapsamda kamu davasına dayanak teşkil eden 14/02/2013 tarihli ve 2013/736 Esas sayılı iddianamede sanığın sadece şüpheli olarak ismine yer verildiği ve TCK"nın 207/1, 43/1, 53/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasının talep edildiği, sanığa isnat edilen eylemle ilgili bir anlatım bulunmadığı, bu itibarla sanık hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan açılan bir kamu davası bulunmadığı halde, sehven iddianamede adının geçtiğinden bahisle yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,
Kabule göre de;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ile sanık ... müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 17/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.