Danıştay 2. Daire 2021/4242 Esas 2021/617 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4242
Karar No : 2021/617

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Büyükşehir Belediyesi … Gıda Otelcilik ve
Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … tarih ve … (dava dilekçesinde .. olarak yazılmış) takip numaralı 3.081.809,52 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacıdan istenilen 3.081.809,52 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin tahsili amacıyla … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılmadığı, Mahkemenin 21/11/2015 tarihli ara kararıyla, dava konusu ödeme emrine konu olan alacağın hangi işlem(ler)den kaynaklandığı hususunun açıklanmasının istenilmesi üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden uyuşmazlığın Karşıyaka İlçesi, … Mahallesinde, çay bahçesi, kafeterya ve golf sahası (... kafeterya yeri) olarak kullanılan 2.530,00 m² Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerin davacı tarafından işgalinden doğduğunun anlaşıldığı, dava konusu ödeme emrinde ise, ecrimisil olarak belirtilen borcun döneminin 01/2011-12/2011 olarak yazıldığı, ecrimisil ihbarnamesinde ise işgal döneminin 22/11/2011-11/12/2014 olarak belirtildiği, bu haliyle ödeme emri içeriğinde borcun mahiyetinin doğru olarak belirtilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının dava dilekçesinde ödeme emrinin numarasını yanlış yazdığı belirtilerek davanın usulden reddi gerektiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından, ödeme emri numarasının sehven yazıldığı, ecrimisil bedeli 3.081.809,52 TL.nin 06/11/2015 tarihinde ödendiği, kararın onanması gerektiği beyan edilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :

MADDİ OLAY :
Dava, İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 2.530,00 m² sinin 22/11/2011 - 11/12/2014 tarihleri arasındaki 3 yıl 20 günlük dönemde çay bahçesi ve kafeterya olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan istenilen 3.081.809,52 TL tutarındaki ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Ödeme emri" başlıklı 55. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış; "Ödeme emrine itiraz" başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden, İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 2.530,00 m² sinin 22/11/2011 - 11/12/2014 tarihleri arasındaki 3 yıl 20 günlük dönemde çay bahçesi, kafeterya ve golf sahası olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 3.162.445,54 TL ecrimisil istenildiği, davacının ecrimisil ihbarnamesine itiraz ettiği, itiraz üzerine düzenlenin … tarih … sayılı Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesi ile düzeltme yapılarak golf sahası kullanımının ticari amaçlı olmadığından golf sahasi için hesaplanan bedel düşülerek 2.530,00 m² taşınmazın 22/11/2011 - 11/12/2014 tarihleri arasındaki 3 yıl 20 günlük dönemde çay bahçesi ve kafeterya olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 3.081.809,52 TL ecrimisil istenildiği, davacının 17/03/2015 tarihli dilekçesi ile ecrimisil bedelinin yüksek olduğu ve kullanılan alanın hesabının yanlış olduğu yönünde itirazda bulunduğu, ancak kullanılan süreye ilişkin herhangi bir itirazının olmadığı, davacıya ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …. takip numaralı ödeme emrinin tebliğ edildiği, dava konusu ödeme emrinde davalı idarenin bilgisayar işletim sisteminden kaynaklı olarak alacağın sadece 2011 yılı 1-12 ay arası döneme aitmiş gibi gösterildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacıya gönderilen ecrimisil ihbarnamesi ile davacının itirazı üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde dava konusu taşınmazın 2.530,00 m² sinin 22/11/2011 - 11/12/2014 tarihleri arasındaki 3 yıl 20 günlük dönemde kullanıldığının sabit olduğu, davacının ecrimisil istenilen döneme ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı açık olup, ödeme emrinin dayanağı olan kesinleşmiş ecrimisil alacağının kapsadığı dönem ile bilgisayar işletim sisteminden kaynaklı olarak alacağın bir yıllık döneme ait gibi göründüğü hususları dikkate alındığında, uyuşmazlığın esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, sadece ödeme emrinin 2011 yılı 1-12 aylarına ait borç olarak yazılması nedeniyle, ödeme emri içeriğinin, borcun dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile uyuşmadığı gerekçesiyle işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa'nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.