Davacı... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"na izafeten ... Valiliği, birleşen 2014/519 Esas sayılı davada davacı ... Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti ile davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"na izafeten ... Valiliği arasındaki davadan dolayı ilk derece mahkemesi olan ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğinin verilen 29.11.2016 gün ve 2014/431-2016/405 sayılı hükme yönelik istinaf başvurusu sonucu... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından verilen 15.03.2017 gün ve 2017/9-2017/114 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olup temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9,00 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısından alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince asıl ve birleşen dosya davalısından harç alınmasına yer olmadığına,
19.04.2018 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.