MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanıklar savunmanlarınca yapılan temyiz itirazları ile sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik sanık savunmanının vekalet ücreti ile sınırlı olarak yaptığı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... savunmanının, sanık hakkında hükmolunan beraat kararının gerekçesine yönelmeyen, vekalet ücreti ile sınırlı temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesine göre beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması ile hüküm fıkrasına “3.600 TL avukatlık ücretinin Hazineden alınarak beraat eden sanık ..."a verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK"nin 149/1-a,c, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 11 yıl 3 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 25/11/2005 tarihi ile inceleme tarihleri arasında geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.