MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2008 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı arsa sahipleri vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.02.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı arsa sahipleri vekili Av. ... ile karşı taraf davacılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü beyanları dinlendi. sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Davacılar, 16.06.2007 tarihli satış sözleşmesi ile yüklenicinin temlikine dayalı olarak dava konusu 440 parsel numaralı taşınmazda E blok, 2 no"lu mesken ile G blok, 1 ve 2 no"lu meskenlerin tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir.
Arsa sahipleri ile aralarında 25.11.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 08.05.2006 tarihli tadil sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi nedeniyle üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur.
Somut olayda; mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre yüklenicinin edimini yerine getirip getirmediği anlaşılamamaktadır.
Ayrıca, arsa sahipleri davalılar tarafından yükleniciler aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/205 esas sayılı dosyasında açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve tadil sözleşmenin geriye etkili şekilde feshine ilişkin dava bu davayı etkileyeceğinden bekletici mesele yapılarak, o davanın sonucuna göre de bir değerlendirme yapılmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırma ile ve yeterli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı arsa sahipleri vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hüküm BOZULMASINA, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı arsa sahiplerine verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.