MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...ın 717 ada 61 parseldeki 10 numaralı bağımsız bölümü davalı oğlu Sebahattin’e satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın devirden sonra taşınmazın kira gelirlerini almaya devam ettiğini, satışın gerçek olmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, yargılama sırasında davalı ...’in taşınmazı ...’a devretmesi nedeniyle davacılar HMK"nın 125. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil taleplerini yeni malike yöneltmişlerdir.
Davalı ..., mirasbırakanın kendisinden aldığı borç paraya karşılık dava konusu taşınmazı satın aldığını, ayrıca mirasbırakana baktığını, maddi yardımda da bulunduğunu, satışın davacıların bilgisi ve rızası ile yapıldığını, mal kaçırma kastının bulunmadığını, boşanma aşamasında olduğundan yaşadığı sıkıntılar sebebiyle eldeki davanın açıldığından haberi olmadığını ve taşınmazı nişanlısı olan diğer davalı ...’ya devrettiğini; diğer davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, iyiniyetli olduğunu, dava açıldıktan sonra taşınmazı devralmasının tamamen rastlantı olduğunu, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Abanoz tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine.
Hemen belirtilmelidir ki, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın el değiştirmesi nedeniyle davacılar 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmış, yeni malike karşı iptal-tescil isteklerini devam ettirmişlerdir. HMK"nın 125/1-a maddesindeki düzenleme uyarınca davanın kabulü halinde dava konusunu devredenin ve devralanın yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda, taşınmazı devreden davalı ...’in de yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği halde, husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus davalı ... tarafından temyiz konusu yapılmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan bu düzenleme karşısında uyuşmazlığın çözümlenmesine karar veren mahkemenin, kuracağı hükmün açık, net ve infaza elverişli olması gereklidir. Ayrıca tapu sicilinde yapılacak tescil, terkin ve düzeltim gibi işlemler, doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince kamu düzenini ilgilendirdiğinden, bu hususların kendiliğinden gözönüne alınması gerektiği de açıktır.
Somut olayda, yukarıda belirtilen düzenlenemeye aykırı olarak, davacıların miras payını gösteren veraset ilamına atıf yapılmadan ve iptal-tescile karar verilen pay oranlarının ne olduğu açıkça belirtilmeksizin, infazda tereddüte mahal verecek şekilde, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki, değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 1. bendinde yer alan “...dava konusu Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, 2 Nolu Erdoğdu Mahallesi, 717 Ada, 61 Parsel üzerinde kayıtlı, 10 Nolu Bağımsız Bölüm"ün tapu kaydının davacıların hisseleri oranında iptali ile hisseleri oranında davacıların adlarına kayıt ve TESCİLİNE,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “...dava konusu Trabzon İli, Ortahisar İlçesi, 2 Nolu Erdoğdu Mahallesi, 717 ada 61 parselde yer alan 10 nolu bağımsız bölümün davalı ... Abanoz adına olan tapu kaydının Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/92 E. 2014/183 K. sayılı veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile bu paylar oranında davacılar adına tapuya KAYIT VE TESCİLİNE,” ibaresinin yazılmasına, davalı ...’nın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.