MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin oğlu..."nun yolcusu olduğu motorsikletin karıştığı tek taraflı kaza sonucunda..."nun vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... için 20.485,09 TL, davacı ... için 21.802,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından dava tarihinden, davalı ..."dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazada müterafik kusur ve hatır taşımasının var olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı baba ... için 12.291 TL, davacı anne ... için 13.081,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının-dava
dilekçesiyle talep edilen kısımlar için davalı ... dava, davalı ... kaza tarihinden, ıslahla artırılan kısım içinse her iki davalı da ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için 4.000"er TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm; tüm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacılar vekili, her bir davacı için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminata davalı ..."dan tahsilini talep etmiş olup, mahkemece davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 4.000 TL hüküm altına alınmış, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. 2013 yılı için temyiz kesinlik sınırı 1.822 TL olup buna göre, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin manevi tazminata ilişkin 16.04.2013 tarihli kararı, yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların reddedilen manevi tazminat miktarları yönünden kesin niteliktedir. Bu nedenle davacılar vekilinin manevi tazminatın reddedilen kısmına ilişkin yaptığı temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalı ..."ın tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava dilekçesi ile hükmolunacak manevi tazminatlara kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiş olup, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir. Ayrıca davacıların kabul edilen manevi tazminat miktarları yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yine hatalı vekalet ücreti takdiri de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin reddedilen manevi tazminat miktarına yönelik temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ..."ın temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 1.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.