MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dilekçesinde, Kadastro Mahkemesinin 01/08/2008 gün ve 2008/26 - 87 sayılı ilâmıyla orman niteliğiyle ... adına tapuya tescili yapılan ...Köyü 102 ada 1 ve 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile yine tapuda orman niteliğiyle kayıtlı 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan, müvekkili adına tapu kaydı ve vergi kaydı bulunan 60 dünüm miktarındaki taşınmazın tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, askı ilânı 15/02/2005 ilâ 16/01/2006 tarihleri arasında yapılarak kesinleşmiştir. Dava 23/11/2011 tarihinde açılmıştır.
Davacı, Ekim 1951 tarih 49 numaralı 6433 m² yüzölçümündeki tapu kaydı ile 1998 tarih 60000 m² yüzölçümlü belediye emlak vergi kaydına dayanarak çekişmeli taşınmazların tapu kaydının iptalini istemiştir. Davacının dayandığı Ekim 1951 tarih 49 numaralı tapu kaydı, kadastro sırasında 102 ada 1 ve 121 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 17922,83 ve 11928,86 m² yüzölçümlü parsellere revizyon görmüş, ... tarafından açılan tesbite itiraz davası sonucu ise, dayanak tapunun çekişmeli taşınmazlara uyduğu ancak orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği gerekçesiyle Kadastro Mahkemesinin 01/08/2008 gün ve 2008/26 - 87 sayılı ilâmıyla tesbitlerinin iptaliyle orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş olup, kesinleşmiştir. Ayrıca, davacı 1998 tarihli emlak vergi kaydına dayanmış ise de, 3402 sayılı Kanunun 14/A bendi uyarınca 31/12/1981 tarihinden sonraki emlak vergi kayıtlarına zilyetliğin ispatı bakımından belge olarak değer verilemeyeceğinden ve 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde talep edilen bölümün ise, tapu kaydı kapsamı dışında olup, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman niteliyle tesbiti yapılan ve kısmî ilân süresi içerisinde itiraz edilmeyerek kesinleşen taşınmazlara yönelik açılan davalarda, aynı Kanunun 16/D maddesi hükmü gereğince uygulanması gereken 6831 sayılı Kanunun 11/1 maddesi uyarınca ancak tapu kaydına dayalı olarak dava açılabileceğinden; mahkemece kesin hüküm ve açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.