MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ... Şirketi vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalıların sürücüsü, maliki, ... ve ... oldukları araçta yolcu olarak bulunduğu sırada gerçekleşen tek taraflı kazada vefat ettiğini, bir kısım müvekkillerinin bu suretle murislerinin desteğinden mahrum kaldıklarını ileri sürerek davacı ... için 17.000 TL, davacı ... için 16.000 TL destekten yoksun kalma ...ının tüm davalılardan, her bir davacı için ayrı ayrı 30.000 TL manevi ...ın ise sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslahla davacı ... için maddi ... taleplerini 18.107,19 TL"ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı .... vekili, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davalı ... ... Şirketi vekili, müvekkilinin aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup ... limitleri üzerinde kalan kısımdan sorumlu tutulabileceğini belirtmiştir.
Davalılar ... ve ... ...Mad....ve ....Şti. vekili, kazada yol şartlarının da etkili olduğunu, destek ..."in rızası ile araçta bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... için 18.107,19 TL, davacı baba ... için 15.539,39 TL maddi ...ın-davalı ... şirketleri dava dilekçesinin tebliği tarihi, diğer davalılar kaza tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olmak üzere-tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 20.000 TL ve davacı ... için 20.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi ...ın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... ...Mad....ve ....Şti."nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... ... Şirketi vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ... kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ...ı ve manevi ... istemine ilişkindir.
Mahkemece manevi ... isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi ... adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir. ...ın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, ölen kişinin yaşı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, ölüm olayı nedeniyle duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi ... miktarı, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı hafifletebilecek düzeyde olmayıp, makul ölçüde manevi ... takdiri gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değildir.
2-Mahkemece davacı ..."in maddi ... isteminin tamamen, davacı ..."ın maddi ... isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, yalnızca 461 TL"lik kısım reddedilmiş, dava dilekçesinin incelenmesinde davacılar vekilince davalı ... şirketlerinden manevi ... talep edilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, red sebebi aynı olan davalılar yararına reddedilen maddi ... tutarı yönünden tek kalemde vekalet ücretine hükmetmek, reddedilen manevi ... miktarı yönünden yalnızca davalılar ... ve ... ...Mad....ve ....Şti. yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde sanki davalı ... şirketleri yönünden de reddedilen manevi ... varmış gibi ve her bir davalı yararına ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
3-Davalı ... ... Şirketi, kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat haddinin üzerinde kalan kısımla sorumludur. Mahkemece hükmedilen ... miktarı ... limitleri içinde kaldığından, davalı ... ... Şirketi hakkındaki davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması da doğru değildir.
4-Davacılar tarafından davalı ... sigortacısı olan manevi ... sorumluluğu bulunmayan ... AŞ aleyhine manevi ... davası açılmadığı gibi mahkemece de manevi ...tan sigorta şirketi sorumlu tutulmamıştır. Hal böyle iken, manevi ...a ilişkin harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... Şirketi"nin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 01.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.