Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Tebligat Kanunu"nun 17. ve Tebligat Tüzüğü"nün 23. maddesine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.
Borçlu şirket yetkilisi olan S.B.M."ye imzalarının duruşmada alınması amacıyla çıkartılan ihtarlı tebligatı "aynı adreste birlikte çalışan A.B."na" tebliğ edilmiştir. Ancak muhatabın o yerde bulunmadığına dair bir kayıt ve muhatabın adrese dönüp dönmeyeceğine ilişkin bir beyan tebligatta yer almamaktadır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüzdür.
Eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; imzasını inkar eden şirketin temsilcisine İİK"nun 68/a maddesi kapsamında meşruhatlı davetiye gönderilmeksizin sonuca gidilmesi doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.