Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6676 Esas 2022/1631 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve müşterekleri vekili ve müdahil ..., ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar ... tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; "Davacı tarafın dayandığı "Kanusak" Köyüne ait 1309 tarih 53 sıra numaralı tapu kaydının; "Sultan Murad Yolu, Ercik Yolu, Murad ve Abdul Yurdu, Ahuba Harak Savak" sınırlarını ihtiva ettiği, Mahkemece yapılan keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında tapu kaydının çekişmeli taşınmazın bulunduğu köye ait olup olmadığının bilinemediği gibi, alınan beyanlar ve fen raporlarına göre de "Murad ve Abdul Yurdu ile Ahuba Harak Savak" sınırlarının nokta sınırlar olup, tapu kaydının sınırlarının geometrik bir şekil oluşturmalarının mümkün bulunmadığının anlaşıldığı, şu halde; tapu kaydına kapsam tayini mümkün bulunmadığına göre tapu kaydına değer verilmesinin isabetli olmadığı, hal böyle olunca; davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi "yaylak" vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Bozma kararı sonrasında ..., irsen intikal, muvazaa ve tapu kaydına dayanarak davaya katılmıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 124 ada 89 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi yaylak vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, ... ve arkadaşları, davacı ... ve müşterekleri vekili ve müdahil ..., ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
1.Hükmü temyiz yetkisi kural olarak davanın taraflarına aittir. ... ve arkadaşlarının çekişmeli parsel hakkında açılmış bir davası ya da açılmış olan davaya yöntemince katılımı bulunmamaktadır. Mezkur kişiler davanın tarafı olmayıp karar ile aleyhlerine bir hüküm de oluşturulmadığına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2.Müdahil ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, müdahil ...'un temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3.Davacı ... ve müşterekleri vekilinin açıkça dayanaktan yoksun olmadığı anlaşılan adli yardım talebi kabul edildikten sonra temyiz dilekçesinin incelenmesine gelince;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı ... ve müşterekleri vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... ve arkadaşlarının temyiz dilekçelerinin reddine, müdahil ... ile davacı ... ve müşterekleri vekilinin (2 ve 3) numaralı bentlerde belirtilen nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... ve arkadaşlarına iadesine, 80,70 TL onama harcının da peşin harçtan mahsubu ile artan 37,90 TL'nin istek halinde temyiz eden müdahil ...'a iadesine, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.